“Aller­dings zeigen die hohen Kosten für das Engpass­ma­nage­ment … dass der Netzaus­bau dem Ausbau der Erneu­er­ba­ren noch hinterherhinkt.”

Alleine das Abschal­ten überflüs­si­ger Wind- und Sonnen­strom­erzeu­ger bei trotz­dem erfol­gen­der Bezah­lung (“Phantom­strom”) hat im Jahr 2015 rund 200 Millio­nen Euro gekos­tet. Das Verramm­schen unter Markt­wert und die Strom­ent­sor­gung gegen Abfall­ge­bühr verur­sach­ten insge­samt Kosten von 1,1 Milli­ar­den (!) Euro. Dieser Irrsinn wäre nur vermeid­bar, könnte man den Strom effek­tiv speichern und bei Dunkel­flau­ten wieder ins Netz einspei­sen. Der Netzaus­bau löst das Grund­pro­blem, die Zufäl­lig­keit der “Erneu­er­ba­ren”, nicht.  

“Deshalb müssen wir den Ausbau der Erneu­er­ba­ren und den Netzaus­bau besser synchronisieren.”

Wenn jede Menge sinnlo­ser Zufalls­strom­erzeu­ger gebaut werden dürfen, dann müssen die Netzbe­trei­ber auch die Erlaub­nis erhal­ten, genauso sinnlose Strom­netze zu bauen. 

” …dann überneh­men mittler­weile auch Windan­la­gen die Spannungs­hal­tung. Und das funktio­niert hervorragend.

Im europäi­schen Verbund­netz UCTE ist nicht die Spannung, sondern die Frequenz von 50 Hz die bestim­mende Haupt­re­gel­größe. Wenn in Portu­gal ein Kraft­werk ausfällt, erkennt man z. B. auch in Polen einen meßba­ren Abfall der Frequenz, die Spannung kann sich durch lokale Ereig­nisse jedoch ständig ändern.  In der Wahl der Begriffe scheint Herr Schucht glücklos.

“Wir sind sehr stolz darauf, dass wir es im Februar geschafft haben, zum ersten Mal Windener­gie­an­la­gen für die Erbrin­gung von Regel­en­er­gie­leis­tung zu qualifizieren.”

Wie liefern die Windrä­der bei Flaute (oder die PV-Anlagen nachts) konkret Regel­en­er­gie? Die “richti­gen Regeln und Prozesse dafür” bleiben nebulös. Entwe­der weiß Herr Schucht nicht, wovon er redet, oder er wirft Nebel­ker­zen. Richtig ist: Nicht der Markt, sondern die Mitar­bei­ter in den Leitwar­ten der Netzbe­trei­ber müssen in wenigen Sekunden/Minuten die System­ba­lance durch Kommu­ni­ka­tion mit den “Regel­en­er­gie-Kraft­wer­ken” (s.u.) herstel­len; wieder eine Begriffsverwechslung.

Regel­en­er­gie bedeu­tet, bei Frequenz-Schwan­kun­gen im Netz mit erhöh­ter oder vermin­der­ter Einspei­se­leis­tung von Kraft­wer­ken zu reagie­ren. Man kann auch Großver­brau­cher abschal­ten, um einen Netzzu­sam­men­bruch zu vermei­den – Strom­sperre. Konven­tio­nelle Regel- Dampf­kraft­werke drosseln die Dampf­zu­füh­rung zur Turbine z. B. um 5 % (Exergie­ver­lust) und können bei Bedarf ihre Leistung steigern, vermin­dern ja sowieso. Gaskraft­werke eignen sich noch besser für die Regelung. Aber wie sollen Windrä­der ihre Leistung bei erhöh­tem Strom­be­darf steigern?

Alle konven­tio­nel­len Kraft­werke erbrin­gen darüber hinaus während einer Störung wegen der in den rotie­ren­den Massen (Turbine/Generator) gespei­cher­ten Rotati­ons­en­er­gie eine kurzzei­tige Stabi­li­sie­rung der Netzfre­quenz. Das ist bei Windrä­dern kaum möglich, da deren rotie­rende Massen durch Strom­rich­ter von der Netzfre­quenz entkop­pelt sind. 

“Es gibt einige Mythen in der Energie­wirt­schaft. Einer davon ist die Vorstel­lung, man brauche bei der Integra­tion erneu­er­ba­rer Energien sofort mehr Flexi­bi­li­tät im System. Also Speicher oder abschalt­bare Lasten oder Backup-Kraft­werke. Das ist ein Mythos. Wir haben viel mehr Flexi­bi­li­tät im System, als wir benötigen.”

Wir haben heute mehr Nennleis­tung aus Kohle­kraft­wer­ken als im Jahr 1999. Diese Kohle­kraft­werke haben 2015 etwa so viel Strom erzeugt, wie im Jahr 1999. Natür­lich können wir bis zum Sankt-Nimmer­leins-Tag die EEG-Anlagen und die konven­tio­nel­len Kraft­werke paral­lel laufen lassen. Das ist technisch durch­aus machbar. Wenn unsere Nachbarn den Strom­müll nicht mehr möchten, schal­ten wir die Zufalls­strom­erzeu­ger einfach ganz ab. Das macht ja (außer den Strom­kun­den, der Landschaft und der Natur) Nieman­dem etwas aus – der Betrei­ber bekommt schließ­lich trotz­dem sein Geld.

Proble­ma­tisch an diesem Modell ist nur, dass niemand mehr neue Kohle­kraft­werke haben will und die alten nach und nach vom Netz genom­men werden. Die Bundes­netz­agen­tur unter­sagt längst jedes Jahr die Still­le­gung von Kraft­wer­ken, weil diese system­re­le­vant sind. Das kann sie nach aktuel­ler Rechts­lage aber nur für maximal zwei Jahre. Wie sieht es mit der “viel mehr Flexi­bi­li­tät im System, als wir benöti­gen” aus, wenn die konven­tio­nel­len Kraft­werke nicht mehr in der Lage sind, den komplet­ten Strom­be­darf auch ganz ohne die Zufalls­strom­erzeu­ger zu decken? Herr Schucht sagt selbst: 

“In der Vergan­gen­heit hatten wir Großkraft­werke, die meistens auch noch Regel­en­er­gie angebo­ten haben. Das heißt: Sie haben beispiels­weise zehn Prozent ihrer Leistung vorge­hal­ten, damit wir als Netzbe­trei­ber mit diesen zehn Prozent die Kraft­werke sehr schnell nach oben oder unten regeln können. Wenn ein Großkraft­werk nur noch die Hälfte der Zeit läuft, nimmt damit seine Flexi­bi­li­tät nicht ab. Solange es das Kraft­werk noch gibt, bleibt auch diese Flexi­bi­li­täts­leis­tung bestehen.”

Was ist, wenn es das Kraft­werk nicht mehr gibt? Dann sollen diese Aufgabe Herrn Schucht zufolge offen­bar die “vielen dezen­tra­len Kraft-Wärme- Kopplungs­an­la­gen auf den Nieder­span­nungs­ebe­nen” erledi­gen. Diese kleinen KWK-Anlagen (sogenannte Mini-KWK-Anlagen) haben aktuell eine Kapazi­tät von 33,5 Megawatt. Die zu erset­zen­den Kohle­kraft­werke haben aktuell eine Kapazi­tät von 58 Gigawatt. Herr Schucht scheint der Dimen­sion des Problems unkundig.

“Die Sonnen­fins­ter­nis hat gezeigt, wir sind schon heute recht gut darauf vorbe­rei­tet, die Fotovol­taik ins System zu integrie­ren. Wir sind auf dem richti­gen Weg, um in der Lage sein zu können, in Zukunft 70 bis 80 Prozent erneu­er­bare Energien ohne zusätz­li­che Flexi­bi­li­täts­op­tio­nen integrie­ren zu können.”

Inter­es­sant wäre, was es uns kostet, wenn wir JEDEN TAG die Aktion fahren müssen, die wir EINMA­LIG bei der Sonnen­fins­ter­nis hatten – und zwar jeden Tag zweimal, denn nachmit­tags geht die Einspei­sung dann genauso steil nach unten, was bei der Sonnen­fins­ter­nis nicht der Fall war. Außer­dem unter­schlägt Herr Schucht, dass in Zukunft nicht nur der Anstieg so steil wie bei der Sonnen­fins­ter­nis ist, sondern die maximale Strom­menge auch erheb­lich höher liegt. Außer­dem: Am Tag der Sonnen­fins­ter­nis hatten wir noch einen vollstän­di­gen konven­tio­nel­len Kraft­werks­park zur Verfü­gung. Aktuell mehren sich die Forde­run­gen, nicht nur die Kernkraft­werke, sondern auch alle Kohle­kraft­werke abzuschal­ten – und zwar sofort. Wie sieht es denn dann mit der Flexi­bi­li­tät aus?

“Skandi­na­vien hat knapp 120 Terawatt­stun­den an Speicher­vo­lu­men. … Bei hohem Windstrom­auf­kom­men im Nordos­ten Deutsch­lands können wir günsti­gen Windstrom nach Schwe­den liefern und dort Strom­erzeu­gung aus Wasser­kraft einspa­ren. Bei Flaute wiederum kann dieser indirekt gespei­cherte Wasser­kraft­strom aus skandi­na­vi­schen Speicher­be­cken zurück nach Deutsch­land fließen. Der Nutzen würde sich ziemlich gleich auf die Volks­wirt­schaf­ten vertei­len, weshalb es auch die Bereit­schaft gibt, diese Leitun­gen zu bauen.”

120 TWh ist viel. Der jährli­che bundes­deut­sche Strom­ver­brauch liegt aller­dings bei rund 600 TWh. Selbst wenn die komplette norwe­gi­sche Speicher­ka­pa­zi­tät nur für Deutsch­land reser­viert würde, würde das also nur für 73 Tage reichen. Danach müssten wir bis zur nächs­ten Schnee­schmelze warten, damit die Seen wieder gefüllt werden. Und was ist aus der Idee gewor­den, dass wir mit unserer Energie­wende der Welt bewei­sen, dass es funktio­niert? Soll dann die ganze Welt die Wasser­kraft­werke in Skandi­na­vien anzapfen?

Tatsäch­lich war selbst Norwe­gen, das  dank Wasser­kraft einen Erneu­er­ba­ren-Energien-Anteil an der Strom­ver­sor­gung von 98%aufweist, in Extrem­si­tua­tio­nen (u. a. wegen der bevor­zug­ten Elektro­hei­zung) bereits auf den Strom­im­port aus schwe­di­schen Kernkraft­wer­ken angewie­sen. Das Motiv für Norwe­gen, die eigenen Strom­netze nun dem deutschen Zufalls­strom auszu­set­zen, ist schwer zu erken­nen. Inwie­fern sich “der Nutzen … ziemlich gleich auf die Volks­wirt­schaf­ten vertei­len” würde, ist unklar. Klar ist nur: Es entstünde in diesem “Szena­rio” ein gigan­ti­scher Leitungs­bau­be­darf – von Deutsch­land nach Skandi­na­vien und inner­halb Skandi­na­vi­ens vom “Knoten­punkt” zu den vielen Wasser­kraft­wer­ken. Zum Nachteil der Netzbe­trei­ber wäre dies nicht. Eckda­ten: SuedLink soll eine maximale Kapazi­tät von 4 GW haben, der bundes­deut­sche Strom­ver­brauch von 600 TWh bedeu­tet eine durch­schnitt­li­che Leistung von knapp 70 GW. 

“Derzeit sehe ich dafür nur ‘Power to gas’, also die Produk­tion von Wasser­stoff mit dem Überschuss­strom, das dann in einem weite­ren Verar­bei­tungs­schritt zu Methan gemacht wird. Daraus kann dann auch wieder Strom produ­ziert werden.”

Das Power-to-Gas müsste richti­ger­weise Money-to-Air heißen. Einschließ­lich der Wieder­ver­stro­mung ergibt sich abhän­gig vom Gas (CH₄ oder H₂) ein katastro­phal schlech­ter Gesamt­wir­kungs­grad von ca. 20 bis 35 %, d. h. eine regel­rechte “Energie­ver­nich­tung”, obwohl hier nur eine Umwand­lung von elektri­scher Energie zu kaum nutzba­rer Abwärme erfolgt. Zu dessen Kompen­sa­tion müssten noch einmal zigtau­sende zusätz­li­che Windkraft­an­la­gen instal­liert werden. Die Deutsche Physi­ka­li­sche Gesell­schaft hat dieses Verfah­ren bereits 2010 als “energe­tisch uninter­es­sant” bezeichnet.

“Und wenn man nach einem Windrad in der Nachbar­schaft oder einem Strom­mas­ten vor der Tür fragt, dann sinkt die Zustim­mung deutlich.”

Offen­bar sind die Leute zu schlicht um zu verste­hen, dass das nun mal alles sein muss. 

“Solche großen Infra­struk­tur­pro­jekte lassen sich nicht mehr im stillen Kämmer­lein umset­zen, wie das vor etlichen Jahren noch der Fall gewesen sein mag.”

Wünscht sich da jemand die DDR zurück?

“Wir haben uns mit Nicht-Regie­rungs­or­ga­ni­sa­tio­nen und Bürger­initia­ti­ven zusam­men­ge­setzt, um zu hören, was sie wollen”.

…und es anschlie­ßend einfach zu ignorieren.

“Vergan­ge­nes Jahr haben wir 900 Millio­nen Euro in den Leitungs­bau inves­tiert. Das ist eine hohe Zahl.”

 Die “hohe Zahl” holt sich 50Hertz anschlie­ßend vom Strom­kun­den zurück, selbst­re­dend mit einem Aufschlag. Schließ­lich leitet Herr Schucht nicht die Heilsarmee.

“Auch die Erdver­ka­be­lung ist ja ein Eingriff in die Natur.”

Eine 80 bis 90 Meter breite Schneise quer durch den Thürin­ger Wald ist durch­aus als “Eingriff in die Natur” zu bezeich­nen. Aller­dings entstünde auch unter Freilei­tun­gen eine gewal­tige Schneise. Für den Netzbe­trei­ber ist beides eher nachran­gig. Haupt­sa­che, er baut Netze und betreibt diese anschlie­ßend. Das ist  sein Geschäfts­mo­dell. Er wäre schlecht beraten, wenn er irgend­et­was sagen würde, was einen gerin­ge­ren Netzaus­bau zur Folge haben könnte.